Хм, преглеждам блога на Жоро и виждам уникалното постижение на news.bg на тема:
Шегата настрана, постъпката е спорна, а развитието е обещаващо. Ако двете страни не се разберат има вероятност да се стигне и до съд, което вече не е прецедент в най-новата ни история с делото Еленко срещу 24 часа.
Публикувано на 25.02.08 | Етикети: абсурди, лудница |
RSS за мнения
Предполагам, че ги търсят през Google Images и изобщо не обръщат внимание от къде идват снимките и какъв им е лиценза.
снимки, публикувани в Интернет и авторско право нямат допирни точки :) като не искаш да ти ‘крадат’ снимчиците, не ги публикувай в пространство, което е ПУБЛИЧНО по дефиниция :)
Не съм съгласен, всеки има право да публикува авторски материали под различни лицензи, разбира се.
Случаят е точно такъв ,-)
окей, съгласявам се за момент. и задавам въпроса – въпросният фотограф платил ли е авторски права на пейките, градината, алеята и/или техните производители? с други думи – платил ли е хонорар на моделите си? а питал ли е общината дали евентуално няма да имат против да снима и да плеска в Интернет, където може да получи финансови облаги от изображенията?
(зададох този въпрос на неговия блог, ама нещо се бъгна капча-та и не го събмитна. а ме мързи да го пиша пак :))
Тъй като аз не съм най-меродавния критерий по темата за авторските права, помолих лично Жоро да мине оттук и да даде мнение.
Все пак имам усещане, че той е адски, адски прав.
tL, моделите ми, извън тия снимани на публично място под формата на проява (фолк фестивала), където не е необходимо съгласие от модела (освен в сток сайтовете), са окей с правата. и модел рилийз форм имам. искаш да си купиш някой от портретите ли? никаква грижа, ще получиш и копие от формата, подписана от модела.
това за което говорите касае property release form. не помня община варна да е лицензирала пейките си за подобно нещо. никъде не видях надпис, че пейките като проект на общината би следвало да се публикуват само с подписана форма от общината.
докато на моята страница изрично пише, че фотографиите са със запазени авторски права.
изобщо тЛ чел ли е някога закона за автороското право? има го в интернет и вътре пише кое точно е обект на него.
ами не, не съм го чел, нямам и намерение, защото според мен той е безумен :) Интернет е свободна медия, за ‘общото благо’ и тази история с ‘тва е мое пък’ въобще не ме кефи – вони на печалбарщина.
въпросът горе беше сарказъм – исках да покажа колко нелеп може да стане един такъв казус.
само на теория – дали пък тези снимки не са публикувани на още 100 сайта, за които не знаеш? чувстваш ли се ощетен от този факт?
ако става въпрос за сайт с подобна рекламна тарифа
http://wmg.ibox.bg/advtariff/site_1
и такава посещаемост
http://bgcounter.com/?sts,month,,,,newsbg
който сайт печели от новини, към които има неправомерно сложена там моя фотография… ами да, чувствам се ощетен. не би ли трябвало?
ами според мен не, не би трябвало да си ЧАК толкова. погледни го така – ако това не се беше случило, много хора нямаше да видят снимката ти. (мое лично мнение е, че пиратството на практика е безплатна реклама, ама това е друга тема). аз лично бих предпочел да сложат линк към мен или ‘Снимка: Пешо’, отколкото да искам хонорар и да заплашвам със съд. самият факт, че можеш (или имаш право) да направиш нещо, не е достатъчно оправдание да го направиш, това си мисля аз :)
другото което е – всеки може да налази твоите снимки и да ги пльосне на хиляди незнайни за теб сайтове, които нямат такива тарифи и броячи. Или на сайтове в Китай. ти не би разбрал. метафизичният въпрос сега е – дали си се разгневил, защото пиратите в случая са ‘богат’ сайт? изобщо – въпросът за авторското право повдига ли се, когато не могат да се вземат някакви пари? :) би ли избухнал така, ако моят блог, който има-няма 300 посещения на месец и който няма рекламни тарифи, изведнъж осъмне с 2-3 твои снимки? едва ли, най-много да ми пратиш възмутен мейл и след като ти кажа да си гледаш работата – да ме нахраниш в твоя блог като незаслужаващо доверие изчадие (което ще е вярно, btw :)).
ПС. аз съм хейтър и не си падам по фотографи. нищо лично, честно, сигурно си прекрасен човек, аз просто съм си такъв :) искрено ти пожелавам да продадеш много свои снимки и да не те е грижа за такива дреболии :) пейките са яки :)
[...] Конкретно ме подразни темата, която се обсъжда в ето този пост на Велян, който – държа да отбележа – няма нищо общо с [...]
tL аз не съм фотограф. правя това за лично удоволствие предимно и винаги съм стремял да избягвам продаването на кадри или снимането за пари. но си уважавам труда.
кадри достатъчно съм подарявал. включително и с десктоп размери. всъщност реално ми е все тая, аз не си вадя хляба от снимане.
но трябва да се уважава чуждия труд! иначе няма да се научат тези, които правят пари с това. а могат да купуват фотография по 40-50 цента от сток агенциите.
за другото донякъде си прав, аз имам адски много оригинални сд дискове, за доста от тях съм се запалил слушайки мп3ки. но винаги съм гледал да си купя после това което много ме кефи и го слушам в оригинал – от една страна, защото ми носи по-голямо удоволствие. от друга за да ценя труда на хората и да ги подкрепям плащайки труда им. за да ме радват после отново.
няма да отговарям повече. каквото можех да кажа – го казах.
Един подарък под формата на малко теория за всички фотографи тук, които считат авторските си права за нарушени:
1. Авторскоправният режим на фотографските произведения и произведенията, създадени по начин, аналогичен на фотографския, е отразен от законодателя в чл.3, ал.1, т.7 от ЗАПСП. За да бъде обаче една фотография годен обект на авторското право, тя трябва да има т.нар художествен характер и да спада към т.нар. художествена фотография или да отразява постижения на изкуството, науката и културата. До доказване на противното за автор на такова произведение се смята лицето, което съхранява оригинала на негативите на филма и/или компютърните файлове, отразяващи авторски филмов материал.
2. Ако едно фотографско произведение е създадено по трудово правоотношение, то авторското право върху същото, принадлежи на автора, освен ако в ЗАПСП не е предвидено друго(чл.41, ал.1 ЗАПСП). В тези случаи работодателят има изключителното право без разрешение на автора и без заплащане на възнаграждение, доколкото в трудовия договор не е уговорено друго, да използва така създаденото произведение за свои цели. (чл.41, ал.2 от ЗАПСП). Работодателят може да упражнява това право по начин и до степен, съответстващи на обичайната му дейност. Този текст идва да покаже, че една важна част от авторскоправните правомощия, а именно имуществените такива, възникват направо за работодателя. Автора остава титуляр на неимуществените си правомощия и имуществените такива, които не са свързани с дейността на работодателя. При разграничаване на използването „за целите на работодателя” от всяко друго използване текстът на закона въвежда критерия – използване „по начин и до степен, съответстваща на обичайната дейност на работодателя”. „Обичайната дейност” би трябвало да се тълкува ограничително, в смисъл на това, с което нормално се занимава той, а то може да не съвпада изцяло с това, което е записано в акта за създаване на учреждението или в решението на съда за регистриране на търговско дружество. Важно е да се отбележи все пак, че тази „друга дейност” не може да противоречи на императивни норми на закона, което да доведе например до това работодателят да получи правото да се нарича автор на произведението. Коректността изисква да се знае и нещо друго. При всички случаи на използване на произведения, създадени в рамките на трудово правоотношение съществува, по силата на ал.3 но чл.41 от ЗАПСП, възможността независимо кой какви права има и какво е уговорено конкретно, ако трудовото възнаграждение на автора по времето, през което е създал произведението, се окаже явно несъразмерно на приходите на работодателя от използването на същото, авторът да поиска допълнително възнаграждение.
3. При прехвърляне на собствеността, т.е ако е налице продажба по отношение на произведение, създадено по фотографски или аналогичен на него начин се отстъпва, ако писмено не е уговорено друго договорно и правото за публично показване на произведението, като новия собственик също не може да придобие качеството автор, те той придобива само имуществените права да се разпорежда с една вещ, предмет на изкуството – в случая фотография (чл.68, ал.1 от ЗАПСП).
4. Що се отнася да използването на фотографски произведения, ако те не са създадени в хипотезата на чл.41 ЗАПСП, то важи общото правило на чл.19 от ЗАПСП: авторът има право на възнаграждение за всеки вид използване на произведението и за всяко поредно използване на същия вид. В тази категория влиза и публичното показване на произведение, създадено по фотографски или аналогичен на него начин. Тук се имат предвид различните видове изложби и експозиции на публични места. Именно публични, защото закачването на снимки в помещения, недостъпни за неограничен кръг лица, не попада в приложното поле на тази хипотеза. Под използване се разбира и разпространение на оригинала или екземпляри от произведението сред неограничен брой лица. Параграф 2, т.4 от преходните и заключителни разпоредби на ЗАПСП, уточнява, че разпространението може да се изрази в продажба, замяна, дарение, даване под наем или в заем, както и предложение за продажба или даване под наем на оригинали или екземпляри отпроизведението.
Можете да защитите правата си по гражданскоправен път чрез иска по чл.94 от ЗАПСП, който касае типичния случай на непозволено увреждане. Другият способ е наказателноправния – чл.172а от НК – или състава, който касае престъпленията против интелектуалната собственост т.нар “контрафакция”. Този способ се инициира чрез жалба до районна прокуратура в съответния град.
http://news.ibox.bg/material/id_1645797702/#clist
На снимката са сложили знака за копирайт, при положение че снимката е на:
http://www.shipspotting.com/modules/myalbum/photo.php?lid=726256
velqn върви под ръка с модифицирана тема Corpvox WordPress Theme
narmag.info - БГ форум за онлайн пазаруване | spricigarite.com - Спри цигарите!
Michel на 02.25.08
Те не една а цели две снимки успeли да откраднат в една и съща “статия” с общо… две снимки в нея… :-D И двете снимки от известни български блогъри… срам! :-(